La talibanes del PAC

Hay un sector del PAC, a los que podríamos llamar talibanes, que creen que son los guardianes de la fe y la ortodoxia, que determinan quien cumple y quién no, los estándares éticos del PAC y en consecuencia, pretenden ser quienes decidan quienes deben ir a la hoguera de la inquisición, por herejes. El Torquemada de ese grupo es, sin duda, Don Otón Solís, pero hay un número importante de seguidores, tanto en la fracción legislativa como en las filas del partido.

Los dueños de la verdad, no aceptan más que su propia opinión y les vale madre lo que digan las instancias formales del partido y lo que piense el propio Presidente de la República. Un buen ejemplo de ello es lo que se refleja en la noticias de ayer y hoy, sobre la fractura de la fracción legislativa del PAC, por la presencia en su reunión del diputado Morales Zapata.

No importa que el Presidente Solís perdonara al ahora diputado de sus supuestas faltas a las normas éticas del PAC y se hiciera acompañar de Morales, amigo de vieja data, en su gira por la provincia de Guanacaste. Tampoco importa que el Tribunal de Ética del partido absolviera de sospechas al Diputado. No aceptan, los talibanes, que Morales es tan diputado como ellos, electo por su propio partido y designado candidato, a dedo, por su amigo Luis Guillermo. Se resisten a incorporarlo a la fracción del PAC y se constituyen en una fracción separada, con su propio coordinador y vocero. Eso sí, el primero de mayo no pusieron objeciones al voto de Morales para la elección del directorio legislativo.

Parece que pasadas las elecciones, cuando el pueblo soberano les confió la conducción de los asuntos y negocios públicos y los enemigos externos ya no compiten por el poder, las luchas se dan dentro del propio partido, entre hienas, a ver quién se lleva el trozo más grande del poder; sin importar el daño que se le hace al presidente, a su gestión y, en última instancia, al país. ¿Se habrá referido el presidente a los talibanes de su propio partido, cuando hacía mención de los intentos de desestabilización de su gobierno, durante la conferencia de prensa en que anunció la caída de Iván El Terrible?

El silencio del Presidente

La verdad es que, a mi edad, no me sorprende el barullo que se está produciendo alrededor del presidente Solís por distintos motivos, aún antes de alcanzar los simbólicos cien días de gobierno. En todas partes se cuecen habas y los carroñeros son los primeros en acercarse a la sombra del poder. En consecuencia, por todas partes empiezan a aparecer las grietas en la relación de quién fuera llevado a Zapote en olor de multitudes, con el famoso y cacareado millón trescientos mil; en otras palabras, la luna de miel parece acercarse a su fin.

El escándalo alcanzó su máximo nivel la semana recién concluida. Primero con el destape de los honorarios percibidos por un abogado y dirigente del círculo más íntimo del PAC, por satisfacer requisitos que el TSE no pedía. Luego, por los premios millonarios recibidos por Iván El Terrible, quién además de hablarle al oído a su amigo Luisgui, en la propia casa de cristal adonde dispone de un área de trabajo, prepara los términos de referencia de la consultoría que posteriormente le venderá al gobierno, según decir del propio Iván y del obispo de la presidencia, además de atender sus compromisos con clientes privados, que seguramente no le harán ascos a tener un consultor tan cercano al Presidente.

Las protestas no solo vinieron de la oposición liberacionista ni de los aliados del gobierno, el Frente Amplio y el PUSC, sino del propio seno de la fracción legislativa del gobierno, encarnada en la airada voz de Otón Solís, guardián de la fe y la ortodoxia del PAC, el Pepe Grillo del presidente, quién, con vehemencia, le pidió que expulsara a los mercaderes del templo. La guinda del pastel la puso el día de ayer la Asamblea Nacional del partido de gobierno, que de forma unánime le pide al Presidente sacar a Iván el Terrible de su círculo íntimo, por razones de incompatibilidad con la ética del partido.

Lo que si me sorprende, es el silencio del Presidente mientras arde Troya. Don Luis Guillermo ha hecho mutis por el foro y no ha dicho nada sobre la polémica suscitada a su alrededor; en su lugar el obispo de la presidencia ha intentado apagar las llamas, pero como se suele decir, lo que hizo fue embarrarla. Parece que el Presidente, a pesar de su formación en historia, no aprendió nada de uno de sus antecesores en Zapote, el expresidente Pacheco, quién antes de que las llamas lo alcanzaran, sacaba la tarjeta roja o le daba el abrazo a quien traía la brasa.

En fin, se anuncia que el lunes el Presidente se referirá a estos polémicos temas. Probablemente se verá obligado, tardíamente, a sacrificar al Zar.

El globo sonda de Solís

Parece que la discusión sobre la potestad del presidente de retirar el veto interpuesto a una ley, aprobada por la Asamblea Legislativa, sine die, está servida.

Los medios de prensa se hicieron eco de la iniciativa de Solís para levantar el veto del ex presidente Arias, hace alrededor de cinco años, a la ley que cedía la calle 13 bis a los artesanos. A mí me suena a que el Presidente está utilizando un proyecto inocuo, que incluso puede despertar simpatías entre la población, como un globo sonda, a ver si cuela, para luego usar la misma estrategia con el proyecto que realmente le interesa, la Reforma del Código Procesal Laboral. Esta es la moneda de cambio con el Frente Amplio que, entre otras cosas, le permitió conseguir los votos para que su partido ocupara la presidencia de la Asamblea. Así que Solís está utilizando a los artesanos para preparar el camino.

Las opiniones en medios radiales de algunos juristas, especialistas en derecho constitucional, sostenían mayoritariamente que la iniciativa de Solís parecía inconstitucional. Por una parte argumentaban que la propia Carta Magna fija el procedimiento para sobrepasar el veto, el resello del proyecto por parte de la Asamblea, con una mayoría calificada y por otra parte, que el procedimiento que intenta utilizar Solís crea inseguridad jurídica, ya que permitiría cambiar las condiciones establecidas por el veto, sin importar plazo alguno. Este último argumento tiene mucho sentido para un lego como el que escribe.

Como ocurre a menudo, incluida la duración de la vida ministerial del obispo de la presidencia, probablemente será la Sala Constitucional la que diga la última palabra. Personalmente creo que la Sala IV le ganará dos a cero al Presidente Solís y los humildes artesanos se habrán llevado un alegrón de burro.

El precio de los combustibles y la alharaca del Presidente

A grosso modo, parece que los principales componentes del precio, no digo costo, de los combustibles, están claros (https://www.recope.go.cr/productos/precios/estructura-de-precios/): el precio internacional de los mismos y los costos de ponerlos en nuestros puertos, el costo de almacenamiento y movilización interna, los gastos administrativos, los márgenes de comercialización y los impuestos.

El margen de maniobra de nuestro país sobre los precios internacionales y el transporte a nuestros puertos parece estrecho y no debería ser muy diferente del de otros países de nuestro entorno, tenemos que jugar con esa realidad. Adonde si podríamos, en teoría, tener mayores posibilidades de influir sobre el precio es en lo que pasa una vez que el combustible llega al país. ¿Los costos de transporte interno, de almacenamiento y distribución están optimizados? ¿Son comparables a los costos de otros países? ¿Qué peso tienen los gastos de RECOPE sobre el precio final?

En resumen, como lo señaló el Regulador, a la luz de la estructura de precios, una posibilidad es reducir los costos de RECOPE, la misma institución que tiene una convención colectiva famosa por los pluses que otorga a su planilla y que, al decir popular, tiene una refinadora que no refina, pero mantiene la planilla como si lo hiciera. No obstante, la incidencia que se podría tener por esta vía, en el control del precio, es muy limitada si se tiene en cuenta que los rubros relativos a costos de operación de RECOPE, salarios y cargas sociales representan alrededor del 8.5% del precio final.

El otro rubro que influye mucho sobre el precio final es el impuesto a los combustibles, alrededor del 30% del precio final, que podría reducirse, dice el Regulador, pero a costa del desequilibrio fiscal. Lo que quiero decir es que no parece haber secretos en los factores que inciden sobre el precio y que si el gobierno quiere controlarlo, es sencillo concluir adonde se debe meter el bisturí. Basta con revisar la información disponible en la página web de RECOPE y hacer una búsqueda en google, para enterarse de mayor detalle, así como de los precios al consumidor final en los países de la región. ¿Por qué tenemos los combustibles más caros? Me llama la atención que en países cercanos, en donde el negocio de los combustibles está en manos privadas, los precios para el consumidor final son menores que los nuestros.

Así que la alharaca del Presidente Solís sobre el precio de los combustibles tiene pinta de que no pasará de ser un nuevo gesto hacia la galería, un saludo a la bandera sin resultados tangibles en el bolsillo de los costarricenses. ¿Nos apostamos un tanque de combustible?

La queja de Luis Guillermo

En la versión electrónica del diario La Nación del día de hoy (http://www.nacion.com/nacional/politica/Luis-Guillermo-Solis-Denme-gobernar_0_1418258259.html), el presidente se queja de que ha sido acusado de "populista e inexperto" y pide que le den chance de gobernar. Creo que en este último aspecto don Luis Guillermo tiene razón, merece al menos los cien días de gracia para ver, como dicen nuestros campesinos, que leche da.

Sobre su experiencia o falta de ella, creo que no hay derecho de quejarse, el presidente es un recién llegado a la política de alto nivel y probablemente esa es una de las razones por la que obtuvo más de un millón trescientos mil votos. Si bien es cierto ocupó cargos oficiales con anterioridad, adonde llegó de la mano de Oscar Arias, eran responsabilidades de segunda línea, infinitamente menores que las que tiene ahora sobre sus hombros.

Sobre si ha sido populista en las tres semanas que lleva en el cargo, es un asunto discutible; por una parte, en poco más de tres semanas en el gobierno hay poca oportunidad de hacer un balance de situación e introducir cambios importantes en las políticas públicas y, por otra, los “gestos” o “símbolos” son importantes, como afirma el presidente, porque son señales del rumbo que quiere tomar el gobierno.

Las señales, eso sí, deben ser claras y congruentes, para que no confundan a quienes las recibimos. En ese sentido creo que si se pueden dar quejas válidas; el Señor Presidente ha sido ambiguo en algunos de sus gestos o señales, por ejemplo, izó la bandera de la diversidad sexual y un par de días después se fue a la basílica en Cartago; otro día abre la capilla de la Casa Presidencial para su utilización por parte de otras confesiones distintas de la católica y de inmediato pide a un obispo de ésta, que designe un capellán. Me parece que aquí aplica aquello del que peca y reza empata, pero no se puede quedar bien con todos siempre. Por otra parte, adonde queda el discurso de la separación del estado y la religión.

En fin, creo que Don Luis Guillermo aún tiene algo más de 60 días de “chance” para dar muestras del estilo de gobierno que pretende realizar, después de eso, se habrá acabado la luna de miel y empezarán a llover las quejas y reproches.

La teoría del complot y el Caballo de Troya

La verdad es que tengo abandonado mi Blog desde hace bastante tiempo, desde el 03 de marzo del 2013, para ser preciso. No es que faltaran temas que llamaran mi atención, pero estaba en otras cosas y la flojera pesaba más que las ganas de escribir lo que pensaba. Solo para citar algunas cosas, el viaje de Laura en avión privado, la renuncia de Rodrigo Arias a su precandidatura, el famoso ¡Contráteme!, la repetitiva renuncia del Dr. Hernández, tan repetitiva como las malas noticias de la mortalidad asociada a la cirugía cardiaca en el Hospital de Niños, las novedades y vaivenes de la campaña, los resultados electorales y la huida, como el león Melquiades, de Johnny.

Hoy domingo, me levante temprano, probablemente debido a que conforme acumulamos juventud necesitamos menos horas de sueño y un correo electrónico me “pico” las ganas de volver al Blog. Se trata de un correo que circula por ahí, titulado “JONNHY ARAYAY LA TRETA DEL CABALLO DE TROYA”, que propone que la renuncia de Johnny no es más que un truco para desmovilizar al electorado opositor e intentar, como el Cid Campeador, ganar una batalla a título póstumo.

Me parece que la tesis es un poco paranoica. La salida de Araya del ruedo es simplemente el capítulo final de un proceso en el que el Partido Liberación propuso un candidato que no motivaba ni siquiera a muchos de los propios liberacionistas, incluido el suscrito, aspirando a un tercer mandato consecutivo y cargando con el fardo de lo que Oscar Arias llamó “la peor administración desde la llegada de Juan de Cavallón”. Todo eso adobado con una campaña desastrosa en los medios, la ausencia a debates importantes, una inesperada derrota en primera ronda, las encuestas vaticinando una peor en la segunda ronda y las arcas vacías.

Sin embargo el correo evidencia que la explicación del párrafo anterior no es la única posible, así que me pregunté ¿Qué otra explicación podría tener? Bueno, cayendo en el delirio conspiratorio se me ocurre otra: es posible que los grandes grupos de interés, viendo peligrar sus intereses ante la renuncia de Rodrigo Arias a su precandidatura y la posición más cercana a los principios socialdemócratas de Johnny, decidieran, efectivamente, meter un Caballo de Troya, pero entonces ¿Quién es el Caballo de Troya?

Evidentemente los Arias no apoyaron la campaña del partido que los llevó al poder en dos ocasiones, por lo que Johnny no era su ficha para el manejo del poder en el próximo periodo, por el contrario, le volaron leño. Otra posibilidad es que sea el mismo Luis Guillermo Solís, quien llegó a la función pública de la mano de Oscar Arias y fue Secretario General de Liberación. La noche del 2 de febrero, el que se suponía, según las encuestas, que sería uno de los contendientes en la segunda ronda, el Diputado Villalta, decía, con referencia al triunfo de Solís, que la diferencia entre quienes irían a la segunda vuelta electoral era que uno representaba a la derecha que robaba y el otro a la derecha que no robaba, sugiriendo que Solís representaba, también, a grandes grupos de interés.

Me parece que la explicación a la que hice referencia primero es la más verosímil, pero las otras explicaciones también son posibles, ¿Cierto? Aquí lo que parece más inteligente es aplicar el principio de parsimonia o navaja de Ockham, es decir, "en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta".