Estuve una semana en Ciudad de Guatemala por razones de trabajo. Aparte de la calurosa hospitalidad de su gente y de las amplias avenidas en algunas zonas, me llamó mucho la atención el menú de servicios de telecomunicaciones disponibles.
Por el equivalente a $35 dólares, se puede tener una conexión a internet en el hogar con 3 Mb de velocidad, bastante superior a la disponible en Costa Rica. Por otra parte, si se dispone de un computador portátil, es posible conectarse desde cualquier lugar, basta con disponer de un pequeño “gadget”, un comodísimo modem que se conecta a un puerto USB y que mediante la red de teléfonos celulares te permite disponer de conexión a internet en medio del campo, sin cables, sin wi fi, basta que exista señal de celular.
Aunque ese servicio no es ninguna novedad, lo he visto funcionar en países desarrollados desde hace años, en Costa Rica los responsables del ICE parecen no haberse enterado, o les parece que es un servicio que los usuarios no merecemos o necesitamos.
El consuelo es que ya no hay vuelta atrás, la apertura de las telecomunicaciones ya está dando los primeros pasos en nuestro país, a pesar de las triquiñuelas del ICE para retrasar lo inevitable, interponiendo recursos o negándose a transferir a SUTEL los fondos que la ley le exige. Mejor camino sería preocuparse de mejorar los servicios y ampliar su oferta, antes de que la competencia los barra.
Saturday, May 16, 2009
Tuesday, March 10, 2009
Acelera, servicio de tercera
Después de esperar durante largos meses, el ICE anunció, con bombos y platillos, la duplicación de velocidad de su servicio de internet de banda ancha, conocido como acelera. Los clientes, cautivos del monopolio agonizante de los servicios de telecomunicaciones, teníamos motivos para alegrarnos.
Vino la fecha del cambio de velocidad, pasaron los días, sumaron semanas y quién esto escribe, no percibió ninguna mejora. Confieso que siempre fui partidario de la apertura de las telecomunicaciones y un crítico de la calidad de los servicios del ICE, así que pensé que quizás fueran mis propios prejuicios los que me impedían percibir la mejora en la velocidad. Decidí tomarme unas semanas para medir la velocidad de mi conexión, que siendo de 512 Kb, debería cambiar a 1024 Kb. Resultado, velocidad promedio de bajada: 385 Kb y velocidad promedio de subida 181 Kb. Es decir, entre el 70 y el 75% de la velocidad contratada antes de la fecha de cambio de velocidad y en consecuencia, entre el 35 y 37.5% de la velocidad que debería estar recibiendo de acuerdo a la cacareada duplicación de la velocidad.
Con esa evidencia objetiva, me dirigí a una agencia del ICE. Después de un buen rato de indagar sobre el asunto, el funcionario que me atendió me confirmó lo que ya sabía, que mi conexión tenía una velocidad de 512/256 Kb y que por ser el suscrito un cliente de muchos años, disponía de una conexión a un “hardware” de la marca Alcatel, que no permite mayor velocidad que la mencionada. Eso sí, me indicó que como no se duplicó la velocidad, se redujo la tarifa para ajustarla a la velocidad de mi conexión. Le manifesté que no me interesaba pagar US$6 menos al mes, sino disponer de una conexión con el doble de velocidad. No fue posible obtener una solución a mi solicitud, al momento no había posibilidad de obtener un aumento de velocidad y tampoco me informaron cuando podría resolverse. Es el colmo, ser un cliente antiguo del ICE, no tiene incentivos, por el contrario, no te suben la velocidad.
No sé si debo recurrir, para resolver mi problema, a la esposa del Presidente Ejecutivo del ICE, que funge como “dama voluntaria” en la institución, según dicen los portavoces institucionales, o como verdadero poder delante del trono, como lo manifiestan los dirigentes sindicales. Lo más probable es que sea uno de los primeros clientes en abandonar al ICE, tan pronto aparezcan los primeros oferentes privados de servicios de internet.
Acelera, no solo no acelera, es un servicio de tercera.
Vino la fecha del cambio de velocidad, pasaron los días, sumaron semanas y quién esto escribe, no percibió ninguna mejora. Confieso que siempre fui partidario de la apertura de las telecomunicaciones y un crítico de la calidad de los servicios del ICE, así que pensé que quizás fueran mis propios prejuicios los que me impedían percibir la mejora en la velocidad. Decidí tomarme unas semanas para medir la velocidad de mi conexión, que siendo de 512 Kb, debería cambiar a 1024 Kb. Resultado, velocidad promedio de bajada: 385 Kb y velocidad promedio de subida 181 Kb. Es decir, entre el 70 y el 75% de la velocidad contratada antes de la fecha de cambio de velocidad y en consecuencia, entre el 35 y 37.5% de la velocidad que debería estar recibiendo de acuerdo a la cacareada duplicación de la velocidad.
Con esa evidencia objetiva, me dirigí a una agencia del ICE. Después de un buen rato de indagar sobre el asunto, el funcionario que me atendió me confirmó lo que ya sabía, que mi conexión tenía una velocidad de 512/256 Kb y que por ser el suscrito un cliente de muchos años, disponía de una conexión a un “hardware” de la marca Alcatel, que no permite mayor velocidad que la mencionada. Eso sí, me indicó que como no se duplicó la velocidad, se redujo la tarifa para ajustarla a la velocidad de mi conexión. Le manifesté que no me interesaba pagar US$6 menos al mes, sino disponer de una conexión con el doble de velocidad. No fue posible obtener una solución a mi solicitud, al momento no había posibilidad de obtener un aumento de velocidad y tampoco me informaron cuando podría resolverse. Es el colmo, ser un cliente antiguo del ICE, no tiene incentivos, por el contrario, no te suben la velocidad.
No sé si debo recurrir, para resolver mi problema, a la esposa del Presidente Ejecutivo del ICE, que funge como “dama voluntaria” en la institución, según dicen los portavoces institucionales, o como verdadero poder delante del trono, como lo manifiestan los dirigentes sindicales. Lo más probable es que sea uno de los primeros clientes en abandonar al ICE, tan pronto aparezcan los primeros oferentes privados de servicios de internet.
Acelera, no solo no acelera, es un servicio de tercera.
Sunday, February 15, 2009
Las contradicciones del PAC
Las aguas están bastante revueltas en el PAC. En primera instancia fueron sorpresivos algunos de los resultados de la Asamblea Nacional, por ejemplo la ajustada elección del nuevo presidente de la agrupación por un escaso margen de votos o la derrota de quienes pretendían reelegirse en sus cargos.
Pero sin duda alguna, las principales contradicciones surgen alrededor de la forma de escoger la candidatura presidencial. Por una parte, la Lic. Epsy Campbell, quién mañana anunciará su decisión, condicionó su eventual participación a que la escogencia se realizara en una convención lo más abierta posible. Por otra parte, sin manifestar sus propias preferencias, Otón Solís, afirmó que estará de acuerdo con cualquier propuesta que haga al respecto su eventual contendiente. Pero hasta ahí llega el acuerdo.
El recién electo presidente, Don Alberto Cañas, en un alarde de espíritu democrático, amenaza con irse si hay un método abierto, según información periodística, mientras que la recién electa secretaria general, afirma que una convención abierta en el PAC, ¡Jamás!, según la misma fuente (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/febrero/15/pais1875181.html). Por el contrario, la Sra. Bolaños dice que esa es una decisión “de la familia”, afirmación con la que no pude evitar recordar las más rancias tradiciones de los Corleone.
Otra connotada asambleísta, la ex diputada Martha Zamora, ya había adelantado su preferencia por una escogencia en la asamblea, sin ocultar que “la mayoría de los delegados tienen más afinidad con Ottón” (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/22/pais1848694.html).
¿En donde queda aquella parte de la Visión del PAC que reza “Contribuir a desencadenar el protagonismo ciudadano frente al destino nacional.”?
Pero la operación acoso y derribo no se ha quedado en las declaraciones, el Comité Ejecutivo Nacional del PAC acordó (http://sitio.pac.cr/node/336) abrir un periodo de inscripción de candidaturas presidenciales, cuyo plazo vence el 26 de febrero a las 12:00 horas, es decir, días antes de que la Asamblea Nacional del 7 de marzo discuta la forma de selección de la candidatura presidencial. Es decir, invita a participar, pero sin establecer las reglas del juego. El mensaje de las instancias de dirección del PAC para Epsy Campbell no puede ser más claro.
Pero sin duda alguna, las principales contradicciones surgen alrededor de la forma de escoger la candidatura presidencial. Por una parte, la Lic. Epsy Campbell, quién mañana anunciará su decisión, condicionó su eventual participación a que la escogencia se realizara en una convención lo más abierta posible. Por otra parte, sin manifestar sus propias preferencias, Otón Solís, afirmó que estará de acuerdo con cualquier propuesta que haga al respecto su eventual contendiente. Pero hasta ahí llega el acuerdo.
El recién electo presidente, Don Alberto Cañas, en un alarde de espíritu democrático, amenaza con irse si hay un método abierto, según información periodística, mientras que la recién electa secretaria general, afirma que una convención abierta en el PAC, ¡Jamás!, según la misma fuente (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/febrero/15/pais1875181.html). Por el contrario, la Sra. Bolaños dice que esa es una decisión “de la familia”, afirmación con la que no pude evitar recordar las más rancias tradiciones de los Corleone.
Otra connotada asambleísta, la ex diputada Martha Zamora, ya había adelantado su preferencia por una escogencia en la asamblea, sin ocultar que “la mayoría de los delegados tienen más afinidad con Ottón” (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/22/pais1848694.html).
¿En donde queda aquella parte de la Visión del PAC que reza “Contribuir a desencadenar el protagonismo ciudadano frente al destino nacional.”?
Pero la operación acoso y derribo no se ha quedado en las declaraciones, el Comité Ejecutivo Nacional del PAC acordó (http://sitio.pac.cr/node/336) abrir un periodo de inscripción de candidaturas presidenciales, cuyo plazo vence el 26 de febrero a las 12:00 horas, es decir, días antes de que la Asamblea Nacional del 7 de marzo discuta la forma de selección de la candidatura presidencial. Es decir, invita a participar, pero sin establecer las reglas del juego. El mensaje de las instancias de dirección del PAC para Epsy Campbell no puede ser más claro.
Thursday, February 12, 2009
Acelera no acelera
Después de muchos meses de espera y de jugar con los usuarios, cambiando de opinión sobre el asunto, el ICE duplicó, al menos en teoría, la velocidad de las conexiones de internet de banda ancha.
Es totalmente comprensible que las conexiones no alcancen, en la práctica, la velocidad nominal que el usuario contrata, debido, como lo explica el ICE en su página web, a los protocolos de transmisión y a problemas de soporte físico, entre otras cosas. Lo que no es aceptable es que la velocidad real de las conexiones de los usuarios sea mucho menor que la velocidad contratada.
Tengo una conexión de 1024 Kb., sin embargo la velocidad útil que reporta el propio medidor del ICE, rara vez supera los 600 Kb, es decir, que en promedio, recibo alrededor del 60%, incluso menos, de la velocidad por la que pago. Estoy en proceso de documentar el problema, con el fin de presentar una queja al ICE y a la Autoridad Reguladora, pero me parece que ésta última debería establecer una velocidad mínima para cada tipo de conexión, como norma de calidad, si es que no existe.
También sería importante que estableciera un sistema de monitoreo de la velocidad real de las conexiones o que al menos le exigiera al ICE que pusiera a disposición de los usuarios, un sistema de medición que permitiera almacenar mediciones repetidas, de manera que se pueda documentar los problemas de velocidad.
Yo no me fiaría, como lo hace el Presidente Ejecutivo del ICE, de la lealtad de los usuarios. El suscrito y seguramente muchos otros, no dudaría en cambiar de proveedor si los servicios son de mejor calidad, empezando por la velocidad de las conexiones. Bendita sea la apertura de las telecomunicaciones.
Es totalmente comprensible que las conexiones no alcancen, en la práctica, la velocidad nominal que el usuario contrata, debido, como lo explica el ICE en su página web, a los protocolos de transmisión y a problemas de soporte físico, entre otras cosas. Lo que no es aceptable es que la velocidad real de las conexiones de los usuarios sea mucho menor que la velocidad contratada.
Tengo una conexión de 1024 Kb., sin embargo la velocidad útil que reporta el propio medidor del ICE, rara vez supera los 600 Kb, es decir, que en promedio, recibo alrededor del 60%, incluso menos, de la velocidad por la que pago. Estoy en proceso de documentar el problema, con el fin de presentar una queja al ICE y a la Autoridad Reguladora, pero me parece que ésta última debería establecer una velocidad mínima para cada tipo de conexión, como norma de calidad, si es que no existe.
También sería importante que estableciera un sistema de monitoreo de la velocidad real de las conexiones o que al menos le exigiera al ICE que pusiera a disposición de los usuarios, un sistema de medición que permitiera almacenar mediciones repetidas, de manera que se pueda documentar los problemas de velocidad.
Yo no me fiaría, como lo hace el Presidente Ejecutivo del ICE, de la lealtad de los usuarios. El suscrito y seguramente muchos otros, no dudaría en cambiar de proveedor si los servicios son de mejor calidad, empezando por la velocidad de las conexiones. Bendita sea la apertura de las telecomunicaciones.
Tuesday, January 27, 2009
Trato equitativo, letra muerta
Según el artículo 46 de nuestra Constitución, los consumidores y usuarios tenemos derecho a un trato equitativo.
Según como lo veo, un trato equitativo significa que todos los ciudadanos, en cualquier parte del país, tengan acceso a servicios similares. El primer obligado a cumplir con ello debería ser la administración pública y las instituciones del sector, pero por supuesto, ese derecho es letra muerta en muchos aspectos.
La prueba más evidente es la concentración de infinidad de servicios en la gran área metropolitana, en perjuicio de los ciudadanos de otras regiones del país. Se pueden dar muchos ejemplos, desde servicios de salud a servicios de educación, pasando por servicios de energía y telecomunicaciones.
Parte del trato equitativo, además de tener posibilidad de acceso a servicios de similar calidad en cualquier parte del territorio nacional, debe ser en condiciones de precio similares. Es decir, con independencia de adonde adquiera la gasolina, por ejemplo, ésta debe tener el mismo costo para un liberiano que para un manudo. Por supuesto que entiendo que el costo de transportar el combustible a Liberia es superior que hacerlo a Alajuela, pero esos costos deberían balancearse, de manera que el precio sea el mismo para todos los consumidores. De hecho esa es la situación que tenemos en el caso de los combustibles.
Sin embargo, ese no es el caso de otros servicios públicos como la electricidad. Hoy mismo vi una noticia que me motivó a escribir estas líneas, la aprobación de ARESEP de un incremento de tarifas eléctricas (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/27/pais1855826.html) del 15% en San Carlos y del 10% en Heredia. Eso me recordó que viviendo en Alajuela, pago más por la electricidad que mis hermanos, que viven en Heredia. No conozco la situación en todo el país, pero evidentemente el servicio de suministro eléctrico no es equitativo para todos los ciudadanos, como lo establece la Constitución, sino que se ofrece en distintas condiciones, según el sitio en que se viva.
Eso no solo establece diferencias en el costo de vida de los ciudadanos en función de su residencia, sino que privilegia el desarrollo de unas zonas en perjuicio de otras, en función de la infraestructura, los servicios ofrecidos y el costo de los mismos.
Seguramente habrá muchos ejemplos que ilustren porque afirmo que el trato equitativo es letra muerta.
Según como lo veo, un trato equitativo significa que todos los ciudadanos, en cualquier parte del país, tengan acceso a servicios similares. El primer obligado a cumplir con ello debería ser la administración pública y las instituciones del sector, pero por supuesto, ese derecho es letra muerta en muchos aspectos.
La prueba más evidente es la concentración de infinidad de servicios en la gran área metropolitana, en perjuicio de los ciudadanos de otras regiones del país. Se pueden dar muchos ejemplos, desde servicios de salud a servicios de educación, pasando por servicios de energía y telecomunicaciones.
Parte del trato equitativo, además de tener posibilidad de acceso a servicios de similar calidad en cualquier parte del territorio nacional, debe ser en condiciones de precio similares. Es decir, con independencia de adonde adquiera la gasolina, por ejemplo, ésta debe tener el mismo costo para un liberiano que para un manudo. Por supuesto que entiendo que el costo de transportar el combustible a Liberia es superior que hacerlo a Alajuela, pero esos costos deberían balancearse, de manera que el precio sea el mismo para todos los consumidores. De hecho esa es la situación que tenemos en el caso de los combustibles.
Sin embargo, ese no es el caso de otros servicios públicos como la electricidad. Hoy mismo vi una noticia que me motivó a escribir estas líneas, la aprobación de ARESEP de un incremento de tarifas eléctricas (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/27/pais1855826.html) del 15% en San Carlos y del 10% en Heredia. Eso me recordó que viviendo en Alajuela, pago más por la electricidad que mis hermanos, que viven en Heredia. No conozco la situación en todo el país, pero evidentemente el servicio de suministro eléctrico no es equitativo para todos los ciudadanos, como lo establece la Constitución, sino que se ofrece en distintas condiciones, según el sitio en que se viva.
Eso no solo establece diferencias en el costo de vida de los ciudadanos en función de su residencia, sino que privilegia el desarrollo de unas zonas en perjuicio de otras, en función de la infraestructura, los servicios ofrecidos y el costo de los mismos.
Seguramente habrá muchos ejemplos que ilustren porque afirmo que el trato equitativo es letra muerta.
Thursday, January 22, 2009
Acción ciudadana: ser o no ser
El barullo que se ha formado al interior del PAC, sobre la forma de escoger a su candidato presidencial si, eventualmente, surge más de una candidatura, es revelador en varios aspectos.
La ausencia de normas partidarias para la elección del candidato presidencial, refleja, en primera instancia, que el PAC tiene una génesis basada en el caudillismo, o para decirlo de forma más elegante, en el liderazgo, de Otón Solís. Esto es aún más evidente si tenemos en cuenta que el partido fue fundado no por inexpertos jovencitos que hacían sus primeras armas en las lides políticas, sino por políticos de amplia experiencia en otros partidos, muchos de ellos, además, con formación académica en ciencias políticas. En este aspecto particular el PAC no se diferencia en nada de los otros partidos, a los que sus voceros llaman partidos tradicionales.
Hay otras evidencias de que la visión caudillista aún se mantiene y juega un papel importante en las decisiones de un partido cuyo nombre, para no hablar de los principios que lo sustentan, implicaría formas más democrática y participativas en su vida institucional. Recuérdese, por ejemplo, la forma de seleccionar los candidatos a diputados para las elecciones del 2006.
Primero se establecieron cursos y pruebas de idoneidad, a juicio de una comisión de “guardianes de la fe”, después, otra comisión de la cúpula, podía nombrar candidatos a dedo, dizque para balancear las papeletas por género, sin que las beneficiadas tuvieran que pasar los cursos y pruebas mencionadas y finalmente, el caudillo, podía elegir, también a dedo, siete candidatos, sin que éstos requirieran los cursos y pruebas. Tal y como lo afirmé en octubre del 2005 (http://ticoblogg.blogspot.com/2005/10/participacin-ciudadana-o-del-ciudadano.html), en este otro aspecto, tampoco se diferencia el PAC de los partidos que ellos llaman tradicionales.
La actual discusión, ante la eventual aspiración de la exdiputada Campbell Barr a la candidatura presidencial, revela le existencia de sectores “caudillistas” en el partido, como la exdiputada Martha Zamora, que opina que la designación debería hacerla la cúpula, es decir la Asamblea Nacional, en donde ella misma reconoce, hay más afinidad por Otón Solís (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/22/pais1848694.html).
La decisión que tome la Asamblea en las próximas semanas sobre la forma de seleccionar la candidata presidencial del partido, será muy reveladora sobre la coherencia del partido con su nombre y sus postulados. Los principios de participación ciudadana deberían ser suficientes para inclinarse por una convención abierta entre sus votantes y simpatizantes. Ir por el camino contrario, es decir, por delegar la elección del candidato presidencial en una pequeña camarilla o asamblea, revelaría la incongruencia del partido con sus principios y estaría usando una práctica que los partidos tradicionales superaron hace muchos años.
Sigo sin encontrar diferencia en las formas de gestión política entre el PAC y los partidos tradicionales, aunque dependiendo de la decisión de la Asamblea del PAC, éste podría ser menos participativo que aquellos.
La ausencia de normas partidarias para la elección del candidato presidencial, refleja, en primera instancia, que el PAC tiene una génesis basada en el caudillismo, o para decirlo de forma más elegante, en el liderazgo, de Otón Solís. Esto es aún más evidente si tenemos en cuenta que el partido fue fundado no por inexpertos jovencitos que hacían sus primeras armas en las lides políticas, sino por políticos de amplia experiencia en otros partidos, muchos de ellos, además, con formación académica en ciencias políticas. En este aspecto particular el PAC no se diferencia en nada de los otros partidos, a los que sus voceros llaman partidos tradicionales.
Hay otras evidencias de que la visión caudillista aún se mantiene y juega un papel importante en las decisiones de un partido cuyo nombre, para no hablar de los principios que lo sustentan, implicaría formas más democrática y participativas en su vida institucional. Recuérdese, por ejemplo, la forma de seleccionar los candidatos a diputados para las elecciones del 2006.
Primero se establecieron cursos y pruebas de idoneidad, a juicio de una comisión de “guardianes de la fe”, después, otra comisión de la cúpula, podía nombrar candidatos a dedo, dizque para balancear las papeletas por género, sin que las beneficiadas tuvieran que pasar los cursos y pruebas mencionadas y finalmente, el caudillo, podía elegir, también a dedo, siete candidatos, sin que éstos requirieran los cursos y pruebas. Tal y como lo afirmé en octubre del 2005 (http://ticoblogg.blogspot.com/2005/10/participacin-ciudadana-o-del-ciudadano.html), en este otro aspecto, tampoco se diferencia el PAC de los partidos que ellos llaman tradicionales.
La actual discusión, ante la eventual aspiración de la exdiputada Campbell Barr a la candidatura presidencial, revela le existencia de sectores “caudillistas” en el partido, como la exdiputada Martha Zamora, que opina que la designación debería hacerla la cúpula, es decir la Asamblea Nacional, en donde ella misma reconoce, hay más afinidad por Otón Solís (http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/22/pais1848694.html).
La decisión que tome la Asamblea en las próximas semanas sobre la forma de seleccionar la candidata presidencial del partido, será muy reveladora sobre la coherencia del partido con su nombre y sus postulados. Los principios de participación ciudadana deberían ser suficientes para inclinarse por una convención abierta entre sus votantes y simpatizantes. Ir por el camino contrario, es decir, por delegar la elección del candidato presidencial en una pequeña camarilla o asamblea, revelaría la incongruencia del partido con sus principios y estaría usando una práctica que los partidos tradicionales superaron hace muchos años.
Sigo sin encontrar diferencia en las formas de gestión política entre el PAC y los partidos tradicionales, aunque dependiendo de la decisión de la Asamblea del PAC, éste podría ser menos participativo que aquellos.
Sunday, January 18, 2009
Berreo por la libre
He intentado, sin éxito, que dos blogueros con respaldo de los medios, se interesaran por un tema que me parece importante. Primero lo intenté con un comentario en el blog que me parecía más pertinente, por tratar temas relativos al consumidor, el “Derecho al berreo” (http://dycon.nacion.com/blogs/blog6.php) de la periodista Hazel Feigenblatt. Luego lo intenté, con otro comentario, en el blog “Por la libre” (http://www.elfinancierocr.com/blog/porlalibre/), enfocado a temas de libertades.
El asunto tiene que ver con el servicio de internet de banda ancha de RACSA, que se ofrece vía cable módem. RACSA no brinda el servicio directamente, sino que lo ofrece con la intermediación de empresas de televisión por cable. Lo que me parece una restricción a la libertad del consumidor es que las empresas intermediarias, e indirectamente RACSA, nos obliguen a adquirir servicios adicionales al contratar el servicio de internet. Efectivamente, para obtener ese servicio no queda más remedio que adquirir, además, el servicio de televisión por cable, estemos o no interesados en el mismo.
Si por ejemplo uno es fiebre de la liga española de futbol y quiere tener acceso a los partidos, contratará un servicio de televisión satelital que es la única que los ofrece, pero si le interesa el servicio de internet de banda ancha de RACSA, se verá obligado a contratar también el de televisión por cable que no le interesa. Esto se me parece a una práctica de los vendedores de lotería, por la cual la ley los persigue, cuando te obligan a comprar un número alto para venderte un número bajo muy popular y de gran demanda.
Por otra parte, una empresa esencialmente pública como RACSA, le facilita el negocio a empresas privadas de televisión por cable, en perjuicio de la libertad del consumidor de poder escoger los servicios que desea, de los proveedores que le parezcan.
¿Qué opinará de esto la Oficina del Consumidor?
El asunto tiene que ver con el servicio de internet de banda ancha de RACSA, que se ofrece vía cable módem. RACSA no brinda el servicio directamente, sino que lo ofrece con la intermediación de empresas de televisión por cable. Lo que me parece una restricción a la libertad del consumidor es que las empresas intermediarias, e indirectamente RACSA, nos obliguen a adquirir servicios adicionales al contratar el servicio de internet. Efectivamente, para obtener ese servicio no queda más remedio que adquirir, además, el servicio de televisión por cable, estemos o no interesados en el mismo.
Si por ejemplo uno es fiebre de la liga española de futbol y quiere tener acceso a los partidos, contratará un servicio de televisión satelital que es la única que los ofrece, pero si le interesa el servicio de internet de banda ancha de RACSA, se verá obligado a contratar también el de televisión por cable que no le interesa. Esto se me parece a una práctica de los vendedores de lotería, por la cual la ley los persigue, cuando te obligan a comprar un número alto para venderte un número bajo muy popular y de gran demanda.
Por otra parte, una empresa esencialmente pública como RACSA, le facilita el negocio a empresas privadas de televisión por cable, en perjuicio de la libertad del consumidor de poder escoger los servicios que desea, de los proveedores que le parezcan.
¿Qué opinará de esto la Oficina del Consumidor?
Subscribe to:
Posts (Atom)
