El “puro” del PAC

 

El “puro” del PAC

 Jorge Camacho Sandoval

 No le tengo ninguna simpatía al PAC, ni antes de acceder al gobierno ni, mucho menos, después del gobierno del cemento chino y del multimillonario hueco fiscal que heredaron, ni del gobierno de la UPAD. Conste que en alguna ocasión le di mi voto a Ottón, antes de que el partido que parió fuera condenado por fraude y que el gobierno del PAC le tapara la boca con un salario millonario por su cargo en el BCIE.

 Pero hay que reconocer que al PAC le ha sonado la flauta de polarizar la sociedad en las campañas electorales, para llevar agua a su molino. Para muestra, el botón de la consulta al tribunal de derechos humanos que provocó la polarización en la campaña del 2018 y terminó con la pelea, en segunda vuelta, entre los Alvarado, o como lo ven algunos, entre dios y el demonio.

 Ahora estamos en los prolegómenos de una nueva campaña y me preguntaba ¿cuál será la carta que sacará el PAC en esta ocasión? Tengo la impresión que podría ser el proyecto de ley presentado por el jefe de fracción del PAC para regular el uso del cannabis, incluido su uso recreativo (https://www.culturacr.net/pac-presento-nuevo-proyecto-para-regular-cannabis-medicinal-y-recreativa/).

 Sin duda, este es un proyecto controversial y más temprano que tarde la controversia pasará de Cuesta de Moras al gran público, alentado por los medios de comunicación y tendrá, seguramente, componentes de carácter económico, de salud pública e incluso religiosos. Me imagino que las iglesias, entre otros, defenderán su monopolio de venderle quimeras al pueblo, ante la posibilidad de compartirlo con el humo cargado de tetrahidrocannabinol del “puro” del PAC.

 En un momento en el que el país tiene múltiples e importantes problemas que resolver, como la pandemia de Covid 19, el desempleo, el déficit fiscal, para solo mencionar algunos, no debemos caer en la trampa de olvidarnos de los problemas importantes y centrar nuestra atención en la controversia electorera que nos ofrece el PAC; no debemos fumarnos el “puro” del PAC.

El chantaje del miedo

El chantaje del miedo

Jorge Camacho S

Indudablemente la CIDH, con su respuesta a la consulta realizada por el Gobierno, le pegó una patada al panal y se armó el avispero. La campaña política, ya de por sí aburrida y cansona, se volvió monotemática, alrededor de visiones diametralmente opuestas sobre la familia, el matrimonio igualitario y el aborto. Con estos ingredientes, las posiciones de muchos de los candidatos se volvieron dubitativas y ambiguas y las preferencias de los electores dieron un vuelco, desembocando en los resultados conocidos del 4 de febrero, que condujeron a la segunda ronda a los dos candidatos que representan las posiciones más enfrentadas sobre los temas mencionados.

El Gobierno del PAC, en su afán de evadir la discusión sobre los derechos de las personas de la diversidad sexual a nivel legislativo y social, abrió la Caja de Pandora y llevó al partido que está en sus antípodas ideológicas a ganar las elecciones presidenciales en la primera ronda y a tener, según las últimas encuestas publicadas, una intención de voto en la segunda ronda favorable a sus intereses; superando al candidato oficialist. Le salió el tiro por la culata al PAC y su gobierno.

A partir del 5 de febrero, los partidos ganadores del derecho a disputar la segunda ronda iniciaron la cacería de votos, entre los abstencionistas y entre los que fueron sus contendores en la primera parte del proceso electoral; a los que en algunos casos trataron como sus enemigos políticos. Parece difícil convencer a los abstencionistas, que no se sintieron motivados a escoger entre un menú de 13 candidatos y que probablemente tampoco estén motivados a escoger entre dos de los trece anteriores. Quienes votamos por alguno de los once candidatos que no lograron pasar el primer obstáculo, quizás estemos mejor dispuestos a volver a las urnas en abril, el problema es decidir entre las opciones disponibles, es decir, entre el sartén o las brasas.

Ambas fuerzas han recurrido al chantaje del miedo, pintándonos la segunda ronda como el Armagedón tico, en la que cada partido se anuncia como la salvación ante las catástrofes que se producirán si gana el partido oponente. Renovación anuncia el advenimiento de Sodoma y Gomorra si triunfa el PAC, lo que produciría, según ellos, la destrucción de la familia, la aparición de nuevas aberraciones y finalmente el fuego divino que arrasará el país. Por su parte, sus oponentes nos asustan con la llegada de una nueva Santa Inquisición al país si gana Renovación, que quemará a los impíos en las hogueras que arderán en los parques de cada pueblo e instalará los potros de tortura para hacerlos confesar sus pecados.

No pienso caer en el chantaje del miedo; no creo que en ningún caso se produzcan los desastres que ambos grupos nos anuncian; nuestra institucionalidad es suficientemente robusta para impedir que eso ocurra y, por otra parte, el balance de fuerzas en la nueva asamblea legislativa es un contrapeso importante para contener los desmanes que pretenda llevar adelante cualquiera de los dos candidatos en liza.

Así que mejor harían los partidos y sus candidatos en abandonar el tono catastrófico de sus mensajes, dejar el chantaje del miedo,  e intentar convencernos con propuestas para atacar los problemas realmente importantes y urgentes, como el déficit fiscal, la pobreza, el desempleo, la infraestructura, entre otros. Quedo a la espera de sus propuestas, aunque seguro tendré que esperar sentado.

Actualización: El chantaje  del miedo

Estimad@s amig@s:

Agradezco las opiniones que algunos de Uds. han emitido sobre “el chantaje del miedo”. Me parece que algunos están mucho más preocupados que yo por el futuro próximo, sobre todo ante la perspectiva de un posible triunfo de las huestes religiosas. Evidentemente no votaré por Fabricio Alvarado, primero, como ya se mencionó, por su escasa o nula formación y experiencia en las tareas de gobierno, por la ausencia de un potencial equipo de gobierno mínimamente capaz y porque la fe no es un atributo importante en las tareas y responsabilidades de los gobernantes.

Por otra parte, me parece que Fabricio y sus seguidores solo son irreductibles en el tema que los llevó a ganar la primera ronda, pero que, en el hipotético caso de asumir el gobierno, tendrán que converger con otras fuerzas políticas y grupos de presión, en los temas urgentes de carácter fiscal, empleo, infraestructura, etc. Esto no solo por su desconocimiento, sino también porque a nivel legislativo tienen 14 diputados, mientras que el PLN, PUSC y el PAC suman 37.

Creo que el temor a las catástrofes asume que el presidente de la república tiene un gran poder y la posibilidad de resolver los graves problemas del país, lo que no es cierto, de serlo, muchos problemas ya se habrían resuelto.  Otro contrapeso, que limita las posibilidades de que un gobierno, religioso o no, produzca desastres, además de los ya mencionados, es el poder judicial, que puede parar las acciones gubernamentales cuando se salgan del marco de la ley.

Todo eso, que podríamos incluir en la institucionalidad, previenen, en buena medida, el riesgo de catástrofes a causa de un mal gobierno; además queda el recurso de la movilización social.

  ¿Qué opciones nos quedan a quienes no optamos por el candidato del PAC en la primera ronda electoral? Pues realmente tenemos pocos grados de libertad para escoger: votamos al PAC, nulo, en blanco o nos abstenemos. Votar nulo, en blanco o abstenerse es no asumir la responsabilidad ciudadana de decidir y dejar, irresponsablemente, la decisión en las manos de los demás. Lo que no estoy dispuesto es ir a votar por Carlos Alvarado movido por el miedo a la supuesta catástrofe de un gobierno en manos de la fe.

El candidato del PAC debería intentar convencernos de que tiene los atributos, planes e intenciones para realizar un gobierno mejor que el actual, lo que no es difícil, y no que vayamos a votar por “el menos malo” para salvarnos de la santa inquisición. Carlos Alvarado ha mencionado la conveniencia de un gobierno de unidad nacional, es un paso en la dirección correcta, no solo para atraer el voto en la segunda ronda, sino porque en un hipotético gobierno suyo, contará con una fracción más pequeña que la actual, con algún diputado salpicado por el cementazo. Carlos Alvarado tiene algo menos de dos meses para pasar de las palabras a los hechos y concretar propuestas viables para empezar a solucionar los principales problemas del país, lo que incluye lograr acuerdos con las principales fuerzas políticas y sociales, que nos convenza de que realmente vale la pena apoyarlo. Veremos que ha pasado de aquí al 31 de marzo para tomar una decisión.

LOS BÁRBAROS DEL NORTE

Los españoles en particular, así como otros habitantes de las riberas del Mediterráneo, suelen ser muy aficionados a la buena mesa. Cuando viví en Valencia, se decía que una buena comida debería estar compuesta de al menos primer y segundo plato, postre, copa de brandy, café y puro. El vino se daba por descontado, por supuesto. En una ocasión pase una temporada, durante una estancia técnica, en un país del norte de Europa en el cual, a la hora de almorzar, se apartaban los papeles del escritorio y se comía un sándwich con una bebida no alcohólica, y de vuelta a trabajar. Cuando les comenté a mis amigos españoles el asunto, uno comentó: “esos siguen siendo los bárbaros del norte”, haciendo referencia a la poca devoción que mostraban por los placeres de la comida. Me pareció demasiado grave e inmerecido el calificativo, aunque prefiero el estilo mediterráneo para disfrutar de las comidas.

Hoy, sin embargo, me replantee el asunto, a raíz de una noticia en el periódico “El País”. La misma hace referencia a la aprobación, por parte del Parlamento Danés, de una ley que autoriza la confiscación de bienes a los refugiados que soliciten asilo, quienes solo podrán conservar el equivalente a 1340 euros. La votación favorable a la iniciativa alcanzó casi el 75% de los votos. (http://internacional.elpais.com/internacional/2016/01/26/actualidad/1453796798_630517.html).

Leyendo un poco, me sorprendió que la ley no es ninguna novedad, existen normativas similares en la pacífica Suiza y en algunas regiones de Alemania, la misma nación que eligió y apoyó, mientras las cosas iban bien, al Führer.

Que diferencia con la actitud de la pequeña Costa Rica, con una parte importante de su población compuesta de inmigrantes de otras naciones o con el trato brindado a los cubanos en su camino hacia los Estados Unidos.

Definitivamente, creo que leyes como las mencionadas, solo se pueden dar en aquellos países en donde gobiernan los Bárbaros del Norte.

La Academia va al gobierno

La actual administración se caracteriza, como ninguna otra, por haber llevado a las más altas responsabilidades políticas a un numeroso grupo de académicos universitarios, muchos de ellos profesores e investigadores destacados en sus áreas de  especialidad. Sin ir muy lejos, el mismo Presidente de la República, muchos de los Ministros e incluso diputados, salieron de las aulas para ocupar elevados cargos políticos.

A pesar de su buena formación académica y de su prolongada experiencia universitaria, las críticas sobre su accionar en el primer año de gobierno han sido abundantes. Solo por mencionar algunos ejemplos podemos citar al Ministro de Vivienda y Asentamientos Humanos, el Dr. Rosendo Pujol; la ex Ministra de Cultura y Juventud, Dra. Elizabeth Fonseca o el expresidente de la Asamblea Legislativa, Dr. Henry Mora.

La pregunta lógica es ¿Por qué prestigiosos académicos parecen tener dificultades para ejercer cargos de elevada responsabilidad en el gobierno?

Quizás lo primero que se debe buscar, para intentar responder a la pregunta,  es identificar cuál es la diferencia entre el ambiente académico y la “realpolitik”. En el ambiente académico se intenta aplicar el método científico para el estudio de los fenómenos; se hacen experimentos, estudios observacionales o estudios de opinión, en los que se intenta medir el efecto de determinadas variables o factores sobre indicadores de interés relativas al fenómeno bajo estudio, manteniendo controladas otras variables o factores que pueden influir. Adicionalmente, los estudios se acotan en términos espaciales y temporales.

En el caso de los experimentos, también se manipulan variables, en el buen sentido de la palabra, y se mide el efecto de la manipulación sobre las variables de respuesta. En los estudios observacionales se delimita la realidad que se quiere estudiar, además de espacial y temporalmente, en términos de las dimensiones más relevantes del fenómeno  que se estudia. Otras veces se hacen supuestos y los análisis se realizan aceptando como reales dichos supuestos. En la mayoría de los casos se intenta estimar la importancia relativa de los distintos factores sobre la variabilidad de las variables que miden el fenómeno de interés mientras que la variabilidad no explicada se le atribuye a factores desconocidos o simplemente al azar. En síntesis, a nivel académico, se utilizan modelos de la realidad, es decir simplificaciones de la misma y como dijo George Box, un estadístico famoso, “esencialmente, todos los modelos son erróneos, pero algunos son útiles”.

En la vida real, en el ejercicio del poder, fuera de la torre de marfil, chocamos de frente con la realidad en sí misma, con toda su complejidad. No se puede delimitar la realidad que interesa estudiar, sino que se deben tener en cuenta todos los factores que influyen en esa realidad, algunos racionales y  lógicos, que se comportan como se espera según la teoría, pero otros son irracionales, sentimientos, pasiones, intereses, sobretodo intereses, que presionan para conservar el status quo.

El asunto se complica más por el hecho de que muchas veces los intereses de distintos grupos de presión son contradictorios y, a menudo, no son explícitos, lo que hace más difícil considerarlos. Ahí es adonde entra lo que algunos llaman el “colmillo” político, colmillo que aún no parece despuntar en muchos de los académicos que ahora están en el gobierno. Ese colmillo, que permite apreciar aspectos de la realidad que trascienden los temas técnicos, solo se desarrolla mediante el contacto directo con la vida real y sus actores, los grupos de interés.  Adicionalmente, mayores complicaciones surgen por las expectativas de esos grupos de interés, sobredimensionadas en algunos casos, sobre todo por las ofertas de cambio de la campaña electoral, y por otra parte, por la desconfianza de la gente hacia la clase política, aunque esta sea recién llegada desde los Jardines de Academus.

El PAC y el FA salen del closet

Las autoridades de los partidos Acción Ciudadana y Frente Amplio, hicieron pública su decisión de presentar papeletas comunes en las próximas elecciones municipales de febrero del 2016. Realmente la noticia no es sorpresiva, la alianza de ambas fuerzas políticas es pública y notoria, por lo menos desde el 1º de mayo de 2014, cuando se unieron para tomar el control del directorio de la Asamblea Legislativa. Es decir que ya vivían en concubinato escandaloso, como se decía en tiempos pasados y, ahora, salen del closet, formalizando y oficializando su relación.

Creo que la decisión es un paso sincero, concordante con la transparencia que han pregonado, sustentado en la comunión de ideas e intereses. Así los ciudadanos sabremos, a ciencia cierta, cuales son las posiciones ideológicas detrás de ese matrimonio legalmente constituido. Como todos los matrimonios, tendrán desavenencias en algunos temas, la elección del directorio recién pasada, por ejemplo, pero es más lo que los une que lo que los separa.

Parece que ya pasaron los tiempos aquellos, no muy lejanos, en los que José María Villalta llamaba al PAC “la derecha que no roba”, ahora ya ni siquiera los ven como de derecha sino como íntimos aliados. También pasaron los tiempos de la última campaña, en los que Villalta, cabeza más visible del FA, hacía malabares dialécticos para alejarse del calificativo de izquierda radical y Luis Guillermo, para distanciarse del FA, su aliado del primer año y ahora confeso compañero de causa, con quienes se presentarán unidos a las elecciones municipales.

Estamos notificados.

Tú también Bruto, hijo mío

Esas palabras se le atribuyen a Julio Cesar, dirigidas a Marco Junio Bruto, a quién consideraba como su hijo y que conspiró para asesinarlo, en el marco de las luchas por el poder, en los famosos Idus de Marzo.

Es probable que en las primeras horas de la pasada noche del miércoles 29 de abril, esas palabras fueran recordadas  por Otón Solís, fundador del PAC, cuando algunos de sus copartidarios y compañeros de fracción conspiraron para tenderle la trampa que les permitirá sacarlo de la carrera por la presidencia legislativa. Es evidente que las propuestas que Otón ha dicho que impulsaría desde la presidencia, afectan mezquinos intereses y miserables prebendas de sus señorías, por lo que es improbable que el padre del PAC sea capaz de reunir, en muy pocas horas, los 29 votos que le exigen los conspiradores.

Vencido el plazo, probablemente Bruto volverá a ofrecerse como candidato, pero en este caso, no se le exigirá que demuestre que tiene los votos necesarios para obtener la presidencia. Habrán sacado a Otón de la carrera y, además le exigirán, en nombre de la democracia, que vote por uno de aquellos que blandieron la daga.

Pírrica victoria, si finalmente los conspiradores logran su objetivo. Habrán sacado a Otón de la carrera pero no callado su voz, ahí estará, como piedra en el zapato, durante los siguientes tres años. Además, los conspiradores se habrán desnudado en todas sus miserias, han sido capaces de sacrificar al fundador del partido por mantenerse en el poder por otros doce meses.

Actualización al 04-05-2015

Quién a hierro mata, a hierro muere (Mateo 26 52)

Transcurrido el primero de mayo, se cumplieron las palabras de Mateo. Bruto cayó, víctima de sus propios hermanos de causa. Obtuvo once votos, incluidos al menos dos de fuera de su partido, es decir, al menos cuatro de sus copartidarios, no lo apoyaron. Mala señal, si la fracción de gobierno no puede poner de acuerdo a sus propios miembros, como esperar que logre acuerdos con otras fracciones. Habrá que esperar como se comporta el Ejecutivo, ahora que la Asamblea es controlada por la oposición. 

Quiniela ministerial

En el inicio de su mandato, el Presidente Solís anunció que sus principales colaboradores deberían rendir cuentas al cabo del primer año de administración; si eso se cumple, debemos esperar una oleada de informes ministeriales y de presidentes ejecutivos, entre otros. Digo debemos, porque es de suponer que quién afirmó que el antiguo edificio de Fertica es ahora la casa de cristal y mandó a cortar los arbustos que impedían mirar hacia dicha edificación, hará públicos los informes, con el fin de que los ciudadanos puedan contrastarlos con la realidad que vivimos los ticos.

En Alajuela el Presidente  afirmó, bajo la sombra de la estatua de Juan Santamaría, que ningún ministro estaba encadenado a su puesto ni tenía su nombre escrito en piedra, anticipando una reforma de su gabinete. Eso abre un espacio para la especulación, algo como una quiniela ministerial, o dos, una para intentar pronosticar quienes abandonarán y otra para  adivinar quienes ocuparán los espacios vacantes que se produzcan.

Si esto fuera como el totogol, habría que excluir los resultados que ya se han producido, es decir, las vacantes existentes, por ejemplo la salida, ya hace cerca de dos meses, de la Ministra de Salud y, la más reciente, de la titular del MICIT. Tampoco parece lógico considerar al Ministro de Hacienda y Vicepresidente de la República, Don Helio Fallas, dado que aunque puede salir del Ministerio, seguiría en el gabinete dado su cargo de elección popular. En los demás ministerios ya se puede empezar con los pronósticos.

Si dependiera de la “acción ciudadana”, seguramente el premio gordo sería el Obispo de la Presidencia, que ha sido protagonista de más escándalos mediáticos que una vedette, pero como la decisión le corresponde al Presidente, dependerá de la intensidad de la relación de este con la vedette. Hoy mismo dijo, en ese sentido, que “nadie tiene que decirme” que valore la continuidad del Obispo. Para el premio de consolación, pareciera que el Ministro de Vivienda y Asentamientos Humanos, Don Rosendo Pujol, lleva muchos números de la rifa.

Otros que parecieran llevar algunos números son el Ministro de Turismo, cuestionado por algunos actores del sector, y el Ministro de Ambiente, que desfiló con pancarta ante la Corte Suprema de Justicia y recibió críticas de Magistrados y algún colega ministro. Si me tocara repartir los números de la rifa para abandonar el gabinete, también le daría unos cuantos al Ministro Segnini, del MOPT, que retrasó la aprobación del proyecto de ampliación de la ruta 32, intentó podar algunas radiales de la carretera a San Ramón, e incumplió  su promesa de cerrar CONAVI, por poner algunos ejemplos. Con relación a presidentes ejecutivos les daría buena parte del talonario a los del ICE y RECOPE, que han dejado al Presidente como mentiroso, al afirmar que bajaría los precios de la electricidad y combustibles.

Un par de Ministros que parecen firmes en sus puestos son el Canciller, que parece estar haciéndolo bien y el Presidente no lo moverá en medio de las audiencias en La Haya, igual que la Ministra de Educación, que empezó resolviendo una huelga, mantiene bastante tranquilo al gremio de educadores y anuncia acciones en CONESUP.

A partir de ahí, es difícil hacer pronósticos, probablemente porque son ministerios más “técnicos”, con titulares de bajo perfil o para decirlo en términos culnarios, hay muchos ministros tipo “chayote”, es decir inocuos, ni alimentan ni engordan, ni dan sabor.

Bueno, hagan sus apuestas, como dice nuestro casino público, la Junta de Protección Social, “siempre habrá un seguro ganador, Costa Rica”.

Actualización al 28 de abril de 2015

Bueno, a 3 días del primero de mayo, llevamos dos aciertos de la quiniela, las salidas del Obispo de la Presidencia y del Ministro de Turismo. Parece que el Ministro de Vivienda sigue acumulando números de la rifa para salir del gabinete y, por otra parte, La Ministra de Cultura ha protagonizado su propio ridículo con la (des) organización del FIAsco 2015, así que la sorpresa sería que se mantuviera en el gabinete por más tiempo. El Ministro Segnini, Mesías de la Infraestructura, como lo llamó un diputado en la sesión plenaria del día de hoy 28 de abril, sigue obstaculizando la ampliación de la ruta 32 al pedir a CHEC condiciones más allá de lo pactado en el contrato firmado; lo que provocó un comunicado de la empresa china anunciando incrementos en costos y plazos. No obstante, no creo que el Presidente lo remueva.

Lecciones de la “Ley Mordaza”

 La iniciativa del gobierno, específicamente del Ministerio de Ciencia y Tecnología, de presentar un proyecto, borrador o como quiera que se llame, sobre regulación de algunos medios de comunicación, ha levantado un polvorín y, raro en los tiempos que corren, ha concitado la unanimidad en contra de la propuesta gubernamental. Después de las primeras reacciones de diversos sectores, el gobierno hizo lo del león Melquiades, huyó por la derecha. La Ministra implicada y el propio Presidente de la República, le zafaron la tabla a la iniciativa, arguyendo que era un borrador, un documento base de discusión y que ellos, los proponentes, no estaban de acuerdo, con las sanciones a los medios que el documento de marras proponía. Han terminado excluyendo las sanciones y, al parecer, presentaran un nuevo borrador próximamente.

Pero no nos engañemos, la iniciativa no es una ocurrencia estratégica del Vice Ministro de Comunicaciones y su recua de abogados, responsables de la redacción de la propuesta. La intención de limitar la libertad de prensa y el acceso a la información están en el ADN del gobierno, del partido de gobierno y de algunos de sus aliados; sino veamos algunos botones de muestra.

No hace mucho Don Luis Guillermo se quejó de que era víctima del acoso mediático y pocos días después manifestó la necesidad de un debate nacional sobre la ética periodística; su mano izquierda, el Obispo de la Presidencia, afirmó que el escándalo en que se vio implicado su Viceministro y la Procuradora era una creación periodística y la presidenta del PAC en ese momento, habló de sicariato de algunos periodistas y conmino a todos a sabotear a los medios que no compartían la visión del gobierno.

Ahí no termina la cosa, son varios los recursos acogidos por la Sala Constitucional contra el ejecutivo y el directorio legislativo por coartar el libre acceso a la información. Uno de los miembros del directorio legislativo, aliado del gobierno, propuso que el gobierno comprara medios de comunicación. De todo lo anterior se desprende que el proyecto de “ley mordaza” no es una iniciativa aislada, sino un eslabón más para encadenar la libertad de prensa y el acceso a la información. Claro, los amigos del gobierno pueden decir que esta es una visión conspiranoica, como ya se lo dijo el Diputado Morales Zapata al Diputado Mario Arredondo, en el plenario.

Otra cosa que revela la iniciativa es el estilo de gobierno imperante; por una parte se confirma la descoordinación existente entre las distintas instancias de gobierno, por un lado va el MICIT y por otro la Presidencia, descoordinación que no es ninguna novedad, basta con recordar, por ejemplo, las veces en que el Presidente ha salido a enmendarle la plana al Obispo de la Presidencia. El estilo del gobierno, además de la descoordinación, se caracteriza por el método del “ensayo y error” (prefiero llamarlo “tonteo y error”), propio de personas o equipos inexpertos, sin capacidad para desarrollar adecuadamente las tareas de las que son responsables. A raíz de este caso, se podría decir que este es un gobierno de borradores.

El borrador de ley mordaza también revela que se pretendía ningunear al Poder Judicial, en lo que a la aplicación de sanciones a los medios se refiere. Está claro que nuestra legislación contempla sanciones para medios o personas que violenten la libertad de prensa, el acceso a la información, el honor y la imagen de personas u organizaciones; en fin, se puede decir lo que se quiera y como se quiera, pero quién lo dice es responsable de las consecuencias. Esa responsabilidad deberá ser declarada por un juez, no por la administración, como pretendía el documento del gobierno. Si fuera conspiranoico diría que se quería construir un estado paralelo.

En fin, parece que a casi un año de ejercicio del poder, el gobierno está alcanzando la madurez,  pero no en el sentido de haber logrado el nivel de prudencia y sensatez asociado al término, sino por su similitud con el gobierno venezolano en la visión del papel de los medios de comunicación.

Pobrecito el cocodrilo … dijo el sapo

Esta administración ha producido numerosos escándalos como consecuencia de que sus funcionarios no conectan la lengua con el cerebro, a la hora de brindar declaraciones a los medios de comunicación.

Uno de los que más ha aportado es el Obispo de la Presidencia, que se dejó decir que el caso de la Procuradora y su Viceministro era un montaje periodístico. Por ese mismo tema, la expresidenta a.i. del partido de gobierno, se despachó a placer y amenazó e instó a boicotear  los medios de comunicación. Dulce venganza por las críticas que recibió tras ocupar, en la asamblea legislativa, una plaza de chofer, transformada por el directorio, sin mediar concurso ni dictamen técnico, en algo más atractivo y mucho mejor remunerado.

Dentro de los escandalillos también destacan los originados por los sesudos comentarios públicos de al menos tres representantes diplomáticos, algunos de los cuales ni siquiera llegaron a asumir el cargo. En todos los casos, los funcionarios abrieron la boca más de lo debido, teniendo en cuenta su investidura de funcionarios públicos y representantes oficiales del país. El aparente motivo fue, en dos de los casos, los representantes en Corea y Bolivia, el servilismo y deseo de quedar bien con las altas autoridades del gobierno, mientras que en el último, el del embajador en Venezuela, por su encendida defensa del gobierno de Maduro, a contrapelo de la posición oficial del gobierno nacional. En el caso de los representantes diplomáticos, de forma sumaria, los parlanchines fueron renunciados sin mayor contemplación.

El último en abrir la boca de más, fue el mismísimo Luis Guillermo Solís, Presidente de la República. Se dejó decir, picado por una funcionaria de segundo nivel que trabaja para la diputada de las chancletas, con relación al contrato con APM Terminals, que él a diferencia de Oscar Arias, no estaba en esos negocios. Posteriormente recapacitó, seguramente se acordó quién lo había introducido en la alta política y ofreció disculpas.

Esto me recordó el chiste del sapo lisonjero, que no paraba de apoyar de forma chillona las propuestas del león, hasta que el rey de la selva, harto, amenazo con comer exclusivamente animales de boca grande, a lo que el sapo replicó, achicando la boca todo lo que podía, pobrecito el cocodrilo.

Matando al mensajero

El sonado escándalo de la solicitud de renuncia de la Sra. Procuradora por parte del Ejecutivo, en la persona de su Vice Ministro de la Presidencia, tiene muchos ribetes aún sin resolver, lo que da para muchas posibles explicaciones.

Los hechos son: hay discrepancias en el enfoque de la Procuraduría  y del Ejecutivo, como lo demuestran el caso del levantamiento del veto de la calle 13 bis y la legalidad del nombramiento del Obispo de la Presidencia; la oferta de una embajada a la Sra. Procuradora, según lo declaró el Mensajero, el ex vice ministro Soley y la solicitud de renuncia que el mismo le plantea a la Procuradora, según la misma lo manifiesta en un comunicado de prensa.

¿Qué pasó? Una explicación sería que el ex Vice Ministro actuó  de motu proprio; sin instrucción de sus superiores. En ese caso, estaríamos ante una grave discrepancia entre el funcionario y sus superiores, que habría ameritado que su inmediato superior, el Obispo de la Presidencia, saliera a enmendarle la plana públicamente e incluso a solicitarle la renuncia. Eso no ocurrió, más aún, a la fecha, el Ministro no ha  dicho nada sobre el tema. Si ese fuera el caso, sería señal de incompetencia del Ministro. Por otra parte, es difícil imaginar que el ex viceministro, que estaba un día sí y otro también interactuando con su superior, estuviera tan desubicado con respecto a posición de este sobre el papel de la Procuradora.

De lo anterior uno puede pensar, con bastante verosimilitud, que el ex viceministro actuó como mensajero de sus superiores, es decir, que la solicitud de renuncia y la oferta de un incentivo para ello no fue idea del Mensajero, sino una iniciativa ministerial o quizás de orden superior. El prolongado silencio del Ministro y la tardía y confusa intervención pública del Presidente Solís, que inicialmente se resistió a cortar cabezas, serían concordantes con esta explicación. En ese contexto, la inducida “renuncia” de Soley intenta ser un cortafuego para que las llamas no alcancen al Obispo.

¿Qué sigue? En el siguiente capítulo, una Comisión Legislativa interrogará a los principales actores de esta tragicomedia; será interesante oír, de la propia Procuradora, los detalles de la iniciativa para defenestrarla elegantemente; así como lo que tenga que decir Soley, que podría revelar el origen de la oferta, salpicando al purpurado, o aceptar que actuó por iniciativa propia. En este último caso habría que esperar un tiempo, para ver si el mensajero es enviado a una embajada, lo que, nuevamente, despertaría sospechas. El último acto parece intrascendente, las declaraciones de quién hasta ahora ha permanecido mudo.

La talibanes del PAC

Hay un sector del PAC, a los que podríamos llamar talibanes, que creen que son los guardianes de la fe y la ortodoxia, que determinan quien cumple y quién no, los estándares éticos del PAC y en consecuencia, pretenden ser quienes decidan quienes deben ir a la hoguera de la inquisición, por herejes. El Torquemada de ese grupo es, sin duda, Don Otón Solís, pero hay un número importante de seguidores, tanto en la fracción legislativa como en las filas del partido.

Los dueños de la verdad, no aceptan más que su propia opinión y les vale madre lo que digan las instancias formales del partido y lo que piense el propio Presidente de la República. Un buen ejemplo de ello es lo que se refleja en la noticias de ayer y hoy, sobre la fractura de la fracción legislativa del PAC, por la presencia en su reunión del diputado Morales Zapata.

No importa que el Presidente Solís perdonara al ahora diputado de sus supuestas faltas a las normas éticas del PAC y se hiciera acompañar de Morales, amigo de vieja data, en su gira por la provincia de Guanacaste. Tampoco importa que el Tribunal de Ética del partido absolviera de sospechas al Diputado. No aceptan, los talibanes, que Morales es tan diputado como ellos, electo por su propio partido y designado candidato, a dedo, por su amigo Luis Guillermo. Se resisten a incorporarlo a la fracción del PAC y se constituyen en una fracción separada, con su propio coordinador y vocero. Eso sí, el primero de mayo no pusieron objeciones al voto de Morales para la elección del directorio legislativo.

Parece que pasadas las elecciones, cuando el pueblo soberano les confió la conducción de los asuntos y negocios públicos y los enemigos externos ya no compiten por el poder, las luchas se dan dentro del propio partido, entre hienas, a ver quién se lleva el trozo más grande del poder; sin importar el daño que se le hace al presidente, a su gestión y, en última instancia, al país. ¿Se habrá referido el presidente a los talibanes de su propio partido, cuando hacía mención de los intentos de desestabilización de su gobierno, durante la conferencia de prensa en que anunció la caída de Iván El Terrible?

El silencio del Presidente

La verdad es que, a mi edad, no me sorprende el barullo que se está produciendo alrededor del presidente Solís por distintos motivos, aún antes de alcanzar los simbólicos cien días de gobierno. En todas partes se cuecen habas y los carroñeros son los primeros en acercarse a la sombra del poder. En consecuencia, por todas partes empiezan a aparecer las grietas en la relación de quién fuera llevado a Zapote en olor de multitudes, con el famoso y cacareado millón trescientos mil; en otras palabras, la luna de miel parece acercarse a su fin.

El escándalo alcanzó su máximo nivel la semana recién concluida. Primero con el destape de los honorarios percibidos por un abogado y dirigente del círculo más íntimo del PAC, por satisfacer requisitos que el TSE no pedía. Luego, por los premios millonarios recibidos por Iván El Terrible, quién además de hablarle al oído a su amigo Luisgui, en la propia casa de cristal adonde dispone de un área de trabajo, prepara los términos de referencia de la consultoría que posteriormente le venderá al gobierno, según decir del propio Iván y del obispo de la presidencia, además de atender sus compromisos con clientes privados, que seguramente no le harán ascos a tener un consultor tan cercano al Presidente.

Las protestas no solo vinieron de la oposición liberacionista ni de los aliados del gobierno, el Frente Amplio y el PUSC, sino del propio seno de la fracción legislativa del gobierno, encarnada en la airada voz de Otón Solís, guardián de la fe y la ortodoxia del PAC, el Pepe Grillo del presidente, quién, con vehemencia, le pidió que expulsara a los mercaderes del templo. La guinda del pastel la puso el día de ayer la Asamblea Nacional del partido de gobierno, que de forma unánime le pide al Presidente sacar a Iván el Terrible de su círculo íntimo, por razones de incompatibilidad con la ética del partido.

Lo que si me sorprende, es el silencio del Presidente mientras arde Troya. Don Luis Guillermo ha hecho mutis por el foro y no ha dicho nada sobre la polémica suscitada a su alrededor; en su lugar el obispo de la presidencia ha intentado apagar las llamas, pero como se suele decir, lo que hizo fue embarrarla. Parece que el Presidente, a pesar de su formación en historia, no aprendió nada de uno de sus antecesores en Zapote, el expresidente Pacheco, quién antes de que las llamas lo alcanzaran, sacaba la tarjeta roja o le daba el abrazo a quien traía la brasa.

En fin, se anuncia que el lunes el Presidente se referirá a estos polémicos temas. Probablemente se verá obligado, tardíamente, a sacrificar al Zar.

El globo sonda de Solís

Parece que la discusión sobre la potestad del presidente de retirar el veto interpuesto a una ley, aprobada por la Asamblea Legislativa, sine die, está servida.

Los medios de prensa se hicieron eco de la iniciativa de Solís para levantar el veto del ex presidente Arias, hace alrededor de cinco años, a la ley que cedía la calle 13 bis a los artesanos. A mí me suena a que el Presidente está utilizando un proyecto inocuo, que incluso puede despertar simpatías entre la población, como un globo sonda, a ver si cuela, para luego usar la misma estrategia con el proyecto que realmente le interesa, la Reforma del Código Procesal Laboral. Esta es la moneda de cambio con el Frente Amplio que, entre otras cosas, le permitió conseguir los votos para que su partido ocupara la presidencia de la Asamblea. Así que Solís está utilizando a los artesanos para preparar el camino.

Las opiniones en medios radiales de algunos juristas, especialistas en derecho constitucional, sostenían mayoritariamente que la iniciativa de Solís parecía inconstitucional. Por una parte argumentaban que la propia Carta Magna fija el procedimiento para sobrepasar el veto, el resello del proyecto por parte de la Asamblea, con una mayoría calificada y por otra parte, que el procedimiento que intenta utilizar Solís crea inseguridad jurídica, ya que permitiría cambiar las condiciones establecidas por el veto, sin importar plazo alguno. Este último argumento tiene mucho sentido para un lego como el que escribe.

Como ocurre a menudo, incluida la duración de la vida ministerial del obispo de la presidencia, probablemente será la Sala Constitucional la que diga la última palabra. Personalmente creo que la Sala IV le ganará dos a cero al Presidente Solís y los humildes artesanos se habrán llevado un alegrón de burro.

El precio de los combustibles y la alharaca del Presidente

A grosso modo, parece que los principales componentes del precio, no digo costo, de los combustibles, están claros (https://www.recope.go.cr/productos/precios/estructura-de-precios/): el precio internacional de los mismos y los costos de ponerlos en nuestros puertos, el costo de almacenamiento y movilización interna, los gastos administrativos, los márgenes de comercialización y los impuestos.

El margen de maniobra de nuestro país sobre los precios internacionales y el transporte a nuestros puertos parece estrecho y no debería ser muy diferente del de otros países de nuestro entorno, tenemos que jugar con esa realidad. Adonde si podríamos, en teoría, tener mayores posibilidades de influir sobre el precio es en lo que pasa una vez que el combustible llega al país. ¿Los costos de transporte interno, de almacenamiento y distribución están optimizados? ¿Son comparables a los costos de otros países? ¿Qué peso tienen los gastos de RECOPE sobre el precio final?

En resumen, como lo señaló el Regulador, a la luz de la estructura de precios, una posibilidad es reducir los costos de RECOPE, la misma institución que tiene una convención colectiva famosa por los pluses que otorga a su planilla y que, al decir popular, tiene una refinadora que no refina, pero mantiene la planilla como si lo hiciera. No obstante, la incidencia que se podría tener por esta vía, en el control del precio, es muy limitada si se tiene en cuenta que los rubros relativos a costos de operación de RECOPE, salarios y cargas sociales representan alrededor del 8.5% del precio final.

El otro rubro que influye mucho sobre el precio final es el impuesto a los combustibles, alrededor del 30% del precio final, que podría reducirse, dice el Regulador, pero a costa del desequilibrio fiscal. Lo que quiero decir es que no parece haber secretos en los factores que inciden sobre el precio y que si el gobierno quiere controlarlo, es sencillo concluir adonde se debe meter el bisturí. Basta con revisar la información disponible en la página web de RECOPE y hacer una búsqueda en google, para enterarse de mayor detalle, así como de los precios al consumidor final en los países de la región. ¿Por qué tenemos los combustibles más caros? Me llama la atención que en países cercanos, en donde el negocio de los combustibles está en manos privadas, los precios para el consumidor final son menores que los nuestros.

Así que la alharaca del Presidente Solís sobre el precio de los combustibles tiene pinta de que no pasará de ser un nuevo gesto hacia la galería, un saludo a la bandera sin resultados tangibles en el bolsillo de los costarricenses. ¿Nos apostamos un tanque de combustible?

La queja de Luis Guillermo

En la versión electrónica del diario La Nación del día de hoy (http://www.nacion.com/nacional/politica/Luis-Guillermo-Solis-Denme-gobernar_0_1418258259.html), el presidente se queja de que ha sido acusado de "populista e inexperto" y pide que le den chance de gobernar. Creo que en este último aspecto don Luis Guillermo tiene razón, merece al menos los cien días de gracia para ver, como dicen nuestros campesinos, que leche da.

Sobre su experiencia o falta de ella, creo que no hay derecho de quejarse, el presidente es un recién llegado a la política de alto nivel y probablemente esa es una de las razones por la que obtuvo más de un millón trescientos mil votos. Si bien es cierto ocupó cargos oficiales con anterioridad, adonde llegó de la mano de Oscar Arias, eran responsabilidades de segunda línea, infinitamente menores que las que tiene ahora sobre sus hombros.

Sobre si ha sido populista en las tres semanas que lleva en el cargo, es un asunto discutible; por una parte, en poco más de tres semanas en el gobierno hay poca oportunidad de hacer un balance de situación e introducir cambios importantes en las políticas públicas y, por otra, los “gestos” o “símbolos” son importantes, como afirma el presidente, porque son señales del rumbo que quiere tomar el gobierno.

Las señales, eso sí, deben ser claras y congruentes, para que no confundan a quienes las recibimos. En ese sentido creo que si se pueden dar quejas válidas; el Señor Presidente ha sido ambiguo en algunos de sus gestos o señales, por ejemplo, izó la bandera de la diversidad sexual y un par de días después se fue a la basílica en Cartago; otro día abre la capilla de la Casa Presidencial para su utilización por parte de otras confesiones distintas de la católica y de inmediato pide a un obispo de ésta, que designe un capellán. Me parece que aquí aplica aquello del que peca y reza empata, pero no se puede quedar bien con todos siempre. Por otra parte, adonde queda el discurso de la separación del estado y la religión.

En fin, creo que Don Luis Guillermo aún tiene algo más de 60 días de “chance” para dar muestras del estilo de gobierno que pretende realizar, después de eso, se habrá acabado la luna de miel y empezarán a llover las quejas y reproches.

La teoría del complot y el Caballo de Troya

La verdad es que tengo abandonado mi Blog desde hace bastante tiempo, desde el 03 de marzo del 2013, para ser preciso. No es que faltaran temas que llamaran mi atención, pero estaba en otras cosas y la flojera pesaba más que las ganas de escribir lo que pensaba. Solo para citar algunas cosas, el viaje de Laura en avión privado, la renuncia de Rodrigo Arias a su precandidatura, el famoso ¡Contráteme!, la repetitiva renuncia del Dr. Hernández, tan repetitiva como las malas noticias de la mortalidad asociada a la cirugía cardiaca en el Hospital de Niños, las novedades y vaivenes de la campaña, los resultados electorales y la huida, como el león Melquiades, de Johnny.

Hoy domingo, me levante temprano, probablemente debido a que conforme acumulamos juventud necesitamos menos horas de sueño y un correo electrónico me “pico” las ganas de volver al Blog. Se trata de un correo que circula por ahí, titulado “JONNHY ARAYAY LA TRETA DEL CABALLO DE TROYA”, que propone que la renuncia de Johnny no es más que un truco para desmovilizar al electorado opositor e intentar, como el Cid Campeador, ganar una batalla a título póstumo.

Me parece que la tesis es un poco paranoica. La salida de Araya del ruedo es simplemente el capítulo final de un proceso en el que el Partido Liberación propuso un candidato que no motivaba ni siquiera a muchos de los propios liberacionistas, incluido el suscrito, aspirando a un tercer mandato consecutivo y cargando con el fardo de lo que Oscar Arias llamó “la peor administración desde la llegada de Juan de Cavallón”. Todo eso adobado con una campaña desastrosa en los medios, la ausencia a debates importantes, una inesperada derrota en primera ronda, las encuestas vaticinando una peor en la segunda ronda y las arcas vacías.

Sin embargo el correo evidencia que la explicación del párrafo anterior no es la única posible, así que me pregunté ¿Qué otra explicación podría tener? Bueno, cayendo en el delirio conspiratorio se me ocurre otra: es posible que los grandes grupos de interés, viendo peligrar sus intereses ante la renuncia de Rodrigo Arias a su precandidatura y la posición más cercana a los principios socialdemócratas de Johnny, decidieran, efectivamente, meter un Caballo de Troya, pero entonces ¿Quién es el Caballo de Troya?

Evidentemente los Arias no apoyaron la campaña del partido que los llevó al poder en dos ocasiones, por lo que Johnny no era su ficha para el manejo del poder en el próximo periodo, por el contrario, le volaron leño. Otra posibilidad es que sea el mismo Luis Guillermo Solís, quien llegó a la función pública de la mano de Oscar Arias y fue Secretario General de Liberación. La noche del 2 de febrero, el que se suponía, según las encuestas, que sería uno de los contendientes en la segunda ronda, el Diputado Villalta, decía, con referencia al triunfo de Solís, que la diferencia entre quienes irían a la segunda vuelta electoral era que uno representaba a la derecha que robaba y el otro a la derecha que no robaba, sugiriendo que Solís representaba, también, a grandes grupos de interés.

Me parece que la explicación a la que hice referencia primero es la más verosímil, pero las otras explicaciones también son posibles, ¿Cierto? Aquí lo que parece más inteligente es aplicar el principio de parsimonia o navaja de Ockham, es decir, "en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta".

El matrimonio entre homosexuales y la supervivencia de la especie

En el periódico digital español “El Mundo” del día de hoy, se recogen las declaraciones del Ministro del Interior de ese país, oponiéndose al matrimonio entre personas del mismo sexo (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/03/espana/1362317326.html). El Justo Orozco versión española, no alega razones religiosas, sino que esgrime lo que él llama “argumentos racionales”, entre ellos, que con este tipo de matrimonios la supervivencia de la especie no está garantizada.

Menudo argumento, en un planeta sobrepoblado. Lo que no dice el ministro, es que con ese mismo argumento, habría que oponerse  a la formación de sacerdotes y monjas, ya que los mismos están obligados, por sus votos, al celibato y por lo tanto, no contribuirían a la supervivencia de la especie. Eso es en teoría, porque  ya sabemos que muchos de ellos sucumben a las debilidades de la carne, en grado tal, que el propio Ratzinger, no pudo seguir tapando el asunto, como sus predecesores.

También se justificaría, según la línea argumental del ministro, imponer una multa a quienes superen la edad reproductiva sin haber dejado descendientes, así que los jóvenes españoles, aparte de sufrir una enorme tasa de desempleo, podrían ver agravada su situación económica, si no atienden el mandato divino de “creced y multiplicaos”. Esto también tendría ventajas políticas para el gobierno, ya que los jóvenes, muchos de ellos indignados militantes, dejarían de protestar en las calles para poder multiplicarse en las camas.

La especie que no parece estar en vías de extinción es la de Justo Orozco.

Los 87 diputados de la comisión de notables

Recientemente se han conocido 3 de las propuestas de la llamada comisión de notables, encargados de proponer medidas para mejorar la gobernabilidad de este circo que tenemos como país. Entre ellas, dos que han levantado roncha, la primera incrementar en 30 el número de diputados y otra, permitir la reelección sucesiva e ilimitada de los mismos.

De inmediato han surgido voces críticas y oposición a las mismas, sin que, creo yo, se conozcan los argumentos de los proponentes. A mí me llama la atención que la prensa se hiciera eco de éstas propuestas, y no de otras que seguramente gozarán de mayor simpatía. Me imagino que la razón tiene que ver con el llamado “rating” y los niveles de venta. Por otra parte, me parece raro que gente tan inteligente y destacada como la que forma la famosa comisión de notables, hiciera estas propuestas, a todas luces impopulares, así que supongo que habrán tenido razones de peso para hacerlas.

Como aún no conozco las razones de la comisión no me queda más que hacer supuestos. En primera instancia, un incremento en el número de diputados probablemente contribuya a mejorar la representatividad territorial, tema del que se quejan los habitantes de cantones pequeños, cuya representación suele quedar en manos de cantones de mayor peso electoral. Por otra parte, es posible que con más diputados se incremente la probabilidad de que salgan electos candidatos de partidos minoritarios, que por ejemplo, en elecciones bajo el actual sistema, no alcanzan el cociente o subcociente. En otras palabras, si uno se pone a pensar, alguna ventaja debe tener la propuesta.

Sobre la reelección sucesiva e ilimitada, me parece que hay un asunto de principio; tiene que ver con la libertad individual de elegir y ser electo. En lo personal, convencido de que a la libertad individual no se le debe restringir más allá de los roces con la libertad individual de los demás, me parece que es una propuesta interesante. Preferiría tener a algunos diputados repitiendo en su curul que verse en manos de algunos especímenes de los que abundan en la actual asamblea. Por supuesto que a esas propuestas deberían agregarse otras relativas a la forma de elección, de manera que el ciudadano pueda realmente escoger a sus representantes y no verse obligados a votar por una lista, como cuando se negocia una recua.

En fin, creo que lo prudente es esperar a conocer las razones que sustentan las propuestas de la comisión de notables, antes de “horrorizarse”, como lo hace el diputado Molina, seguramente preocupado por los nubarrones que aparecen en su futuro político a raíz de la espantada que se pegó su señor, el ex precandidato Arias. 

La chanchada de Otón

El periódico La Nación y otros medios se hicieron eco de la noticia del accidente que sufrió Don Otón Solís, líder y padre fundador del PAC y progenitor del matrimonio contra natura que tiene el plan fiscal en discusión. Según se desprende de las declaraciones del propio Don Otón, sufrió una caída cuando se disponía a matar un chancho, lo que le produjo una contusión en el cráneo y una pasajera inconsciencia (real, no política) de la que se recuperó prontamente. Celebramos que el accidente no pasara a más y que tengamos un político peleón para rato, aunque generalmente no esté de acuerdo con el.

Sin embargo, de la chanchada de Don Otón se pueden sacar algunas conclusiones. La primera y más evidente, es que es un hombre de cabeza dura; eso ya lo sabíamos por su comportamiento en la política nacional, adonde su terquedad y obstinación son harto conocidas, sin embargo ahora tenemos mayor evidencia.

Otra conclusión es que a pesar de su cacareado discurso ético, don Otón tiene, como todo ser humano, sus debilidades, y a veces, se salta la norma (¿o debería decir la ley?). Así es. Seguro que el pobre marrano, víctima de Don Otón, fue sacrificado de forma tal que no se cumplió con lo que establece el Sistema Nacional de Salud Animal al respecto, todo por la afición de Don Otón, que comparto, a los chicharrones, el frito, la morcilla, los tamales y otras sabrosuras que provienen del suino. Lo que no sabemos es si a Don Otón también le gusta el chorizo, tan popular entre los políticos.

Todavía se puede especular sobre otro límite que seguro Don Otón romperá en los próximos días, el que le estableció su médico con respecto al consumo de lípidos, de lo contrario, el cerdo habrá muerto en vano, antecediendo probablemente, al plan fiscal, hijo adoptivo de Don Otón, que probablemente tenga el mismo destino del marrano, la muerte, pero sin las sabrosas consecuencias de aquel.

En conclusión, queda demostrado que hay tentaciones a las cuales Don Otón no puede, ni quiere, resistirse, que lo llevan incluso, a incumplir la normativa.

Manda güevo, … y de ganso

Hasta la Sra. Ministra de Trabajo reconoció en estos días, en el programa radial Nuestra Voz, que la fórmula para el cálculo de los mal llamados incrementos salariales era injusta, entre otras cosas porque reconoce la inflación oficial con un semestre de retraso. Dicho en otras palabras, el salario, en términos reales, ha ido perdiendo el poder adquisitivo y según la Ministra, la cartera a su cargo debería tomar medidas para corregir este problema que perjudica, exclusivamente, a los asalariados.

Por ello me llamó la atención la noticia (http://www.nacion.com/2011-06-20/ElPais/Salarios-de-sector-privado-subiran-2-55.aspx) de que el Consejo Nacional de Salarios fijó un “aumento” del 2.55%. Lo inaudito de la noticia no es la pequeña magnitud, sino el hecho de que el gobierno aprobara un incremento menor al que propuso el sector patronal.

Es decir que un gobierno que se llena la boca hablando de la lucha contra la pobreza, de proyectos sociales, de las redes de cuido y no sé cuántos otros cantos de sirena, aprueba un incremento menor al que los que tienen que rascarse la bolsa para pagarlo, estaban dispuestos a cubrir. En esas circunstancias lo que cabe decirle al gobierno es el dicho aquel de “no me ayudes compadre” o aquel otro, “con amigos así, para que quiero enemigos”.

Como se decía en los tiempos en que el suscrito era joven, manda güevo, y … de ganso.